10 лет назад 14 января 2009 в 13:56 121
Постер "Обитаемый Отстров"
 
Сходил, значит. Хотел сходить с  , но не сложилось. А тут вот, значит, внезапно сложилось.

Не могу не отметить бьющую по ушам громкость звука (и это я ж постоянно в ушах на полную катушку музло слушаю) в кинотеатре "Колизей", одного из целой сети кинотеатров "КАРО фильм". Ну да фиг с ним.

Начну с того, что книгу я читал. Давно читал, года три назад и почти все забыл. Однако из того, что помнил (как-то образы и зарисовки в голове) по книге, могу с уверенностью заявить, что на экране я увидел совсем не то, что ожидал.

Это и какие-то детали и вообще вся картина в целом. Вот уж не знаю как, читая книгу, можно нарисовать такие пейзажи и такую графику, для этого нужно было здорово ударится в крайности. Совершенно весь сеттинг выполнен в режиме "чем больше, тем круче".

Ну и, конечно,

Фёдор Бондарчук сообщил, что данный фильм — его "личная борьба с тоталитаризмом". Светлое коммунистическое завтра, из которого прибыл Максим, конечно же, в фильме не упоминается. Зачем про это говорить, если теперь совершенно очевидно, именно капитализм решит проблемы неравенства? Родился нищим — живи на помойке, родился богатым — живи богато. В этом истинная справедливость.
// жирным это я выделил
oper.ru
 

По этой причине смотреть было несколько противно. Т.е. если основная мысль — "борьба с тоталитаризмом" — человеку противна, то и фильм смотреть противно. Потому вот и.

Но при всем этом сюжет книги передан в полном объеме. Ни про что не забыли, ничего не выкинули.
А то, что все не так, как я представлял, то это не суть. Каждый представляет так, как представляет.

А вот еще одна вещь, которая здорово досаждала — камера.

Используемые приемы, конечно, в голивудских кинах распространены, но _не настолько_.
Вот пример: главгерой сидит с внезапно обретенной подругой в кафе. Тут секунд на 10, которые кажутся вечностью, кафе показывают с улицы, из-за витрины. На переднем плане весь экран загораживают снующие тени людей. Т.е. загораживают они буквально весь экран и только через небольшие промежутки зритель видит происходящее в кафе. Для этого нужно здорово напрягать глаза.

Вот такого вот очень много. Постоянные рывки камеры, какой-то упоротый обзор рынка (ну там в городе базар, по которому главгерой шляется) собственно камерой. "Слоумо" часто совсем не в тему (это я с позиции простого зрителя).

Резюмируя, могу сказать, что по просмотру у меня сложилось крайне двойственное чувство. С одной стороны — сюжет передан, с другой — все приторно голивудно и безвкусно (причем не трешово, нет, треш тоже нужно уметь снимать).

В кино ходить не советую. Лучше подождать вторую часть и купить "весь фильм" на диске, либо же скачать, дома поглядеть.

Не стоит оно похода в кино.

4 комментария

> Вот уж не знаю как, читая книгу, можно нарисовать такие пейзажи и такую графику, для этого нужно было здорово ударится в крайности.

Для этого надо быть полным кретином, каковым Бондарчук и является

> Ни про что не забыли, ничего не выкинули.

Да не, много чего выкинули.
Если не обрезать, получится сериал вроде M&M.

> все приторно голивудно

да ничего подобного. Получилось чисто по-нашему, в духе Ночного Дозора — то есть безвкусно, но с претензией. Короче, очередной дерьмовый «наш ответ Голливуду», хотя с таким бюджетом можно уже снимать фильмы того же уровня.

> Да не, много чего выкинули.
Там всего и не упихнуть в 2 с лишним часа.
Основное, вроде, есть.

> да ничего подобного
Я имею ввиду, что голивудские приемчики имеются в сверхколичествах. Просто меру знать надо.

а я-таки сходила…))
а мне понравился…во всяком случае, больше, чем наши «Стиляги». «Стиляги» — ацтой!